5月3日，赛迪顾问被《理财周报》一篇《证监会暴怒：赛迪顾问造假涉及100公司》推到了风口浪尖，给赛迪顾问造成重大的损失和麻烦。5月10日，《理财周报》在其第141期B10版正式刊登了致歉声明。5月11日，赛迪顾问总裁李峻博士在接受赛迪网采访时表示：“在过去一周十天的时间里是不平凡的，赛迪顾问出了三个公告，之前关于赛迪顾问“涉嫌IPO咨询造假”的报道中有12点是与事实不符。” 在5月11日召开媒体沟通会上，赛迪顾问总裁李峻博士根据理财周报的三页报道，将内容做了简单的分析，就这个报道表达赛迪顾问对这个报道的十二点看法： 1、第一张图片，用了半个版面刊登赛迪顾问法人代表的图片，做了标注是赛迪顾问董事长罗文 事实上这个照片根本不是罗文董事长的照片，这个照片是赛迪顾问高级副总裁赵刚博士的照片，媒体报道在照片选择上出现了重大的偏差，媒体在报道时对赛迪顾问不了解。 2、文章的第二幅图片也有严重错误(文章中只有两幅图)，涉及赛迪顾问的客户和并非赛迪顾问客户放在了一起 图上有四家企业跟赛迪顾问没有任何形式的合作协议，却在报道中将他们和赛迪顾问关联起来。客户都列举错了，一错就四个，还有什么客观的事实，又如何去做基于此的评价。 3、文章第一列下方，关于正方软件的说明有明显的误导 赛迪顾问的研究表明，正方09年收入5300万，教学软件领域超过25%客户占有率，这是完全是两个概念，一个是收入的比重，一个是客户数量的比重。在研究中，正方在高校行业管理软件收入比例是5.8%，是说5300万当中有关高校行业管理软件收入占整个高校行业管理软件市场比例5.8%。而25%是客户数量占有率的问题，在教学管理软件领域总体客户约3100家，正方在里面有接近800家的客户，报告当中非常明确的写出来，客户数量占有率是25%左右。 报道中一方面提出正方的收入额，另一方面在客户占有率方面有明显的误导嫌疑，误导大家认为正方在高校行业管理软件的营业额市场占有率为25%，并没有把报告内容全面展现出来。 4、关于这篇文章里面关于证监会的表述，没有任何事实依据 截至5月11日赛迪顾问发公告，赛迪顾问没有收到证监会任何个人组织，对于赛迪顾问口头或者是书面的通知(关于要接受任何调查或者我们要配合任何调查)，文中提到“赛迪顾问在四月中旬前后，被证监会正式立项调查”，完全失实。 5、在这一页报道的右边“备受争议IPO咨询，其咨询服务均由赛迪CCID提供，似乎非常巧合” 第一、文中列举的部分企业和赛迪顾问没有任何的合作关系;第二、文中表述的上市问题显示不出来与赛迪顾问研究咨询有任何关系，在完全没有任何逻辑联系的前提下，但是文中却提出巧合，明显在误导读者。 6、潜规则一 “只要给十万元给你排名，具体企业排名客户自己出，而后交回赛迪，赛迪很少分析排名准确性” 这是严重歪曲事实，赛迪顾问每一份研究咨询报告，包括内容非常多，当然里面会有关于市场的规模，市场竞争格局、市场未来趋势，赛迪顾问研究和调研是遵循咨询研究方法的，会对细分市场中所有的厂商来进行问卷沟通，是在特定的市场研究范围内，赛迪顾问没有可能获得所有的厂商的第一时间的反馈，而且也决不以各厂商给我们反馈作为最终市场份额认定和竞争格局认定的标准。赛迪顾问同时通过对于行业客户的调研，对于整个厂商上下游合作伙伴，包括渠道调研要进行数据获取，通过第一手和第二手数据交叉验证整个市场数据。在研究过程当中坚守中立客观的原则，保证数据真实性，不会单独采信于任何一家企业的信息，相信自己的专业判断。所谓的“给十万，就排名，客户自己出，交给赛迪，赛迪不去验证准确性”是严重的歪曲事实。 7、潜规则二：“赛迪从来不跟客户签署法律连带责任，出了问题企业不能追究责任” 这样说法是完全没有逻辑性的。赛迪顾问承诺客户合作任何的研究和咨询项目，赛迪顾问都要负法律责任，对于研究的真实性中立性和客观性进行承诺，但是法律连带责任和法律责任是完全不同两件事情，对于赛迪顾问所出具的研究内容负完全的法律责任，但是对服务对象拿到赛迪顾问的研究后作出的投资决策结果不能负担相关责任。所以跟客户签署法律连带责任这是完全不符合逻辑的。 8、潜规则三：“赛迪很多咨询项目的费用支付条件都很优惠，比如说50%都是企业过会之后收取，就是很多钱都是放在企业过会之后收取，就造成了，赛迪不择手段推动企业过会取悦于投资者，当然就直接导致数据造假” 这与事实完全不符。以赛迪顾问服务成功上市的所有创业板企业当中，百分之百项目都是项目结束就付款，不存在企业过会以后收取，跟是否过会无关。 9、潜规则四：“赛迪提供数据是否有造假嫌疑，他们无法提供数据来源，推理过程”等等 这与事实严重不符。从赛迪顾问角度讲，在公司内部执行任何的项目，都有相应的数据采集，调研，分析过程，最后报告研究结果完工要在公司内部做备案，才算项目完工。赛迪顾问项目管理体系非常严格的，项目成本支出必须严格对应相应的调研内容。同时赛迪顾问到现在是国内首先取得ISO9001认证国内咨询企业，从08年开始整个项目质量管理体系当中非常明确把项目成果和与之相关的研究资料备案作为重要管理指标，并用制度化的方式规定下来。 10、“潜规则”总结：“一般来说是这样的，企业首先会问赛迪，你们可以给我们排名吗;赛迪肯定说可以，赛迪根据 客户的要求出一份报告，挂在自己的网站上进行公开销售;最后就是赛迪通过这种手法逃避了法律连带责任。赛迪为了笼络客户，他们基本会出所有行业的研究报 告。其实很多报告都只是一个框架，没有报告，只是为了吸引客户打电话找他们”。 这一点说明毫无事实依据，在赛迪顾问官网有连续十年对于整个行业进行积累跟踪，每年出的年度报告超过200到300种年度报告，这些报告是公司基于专业性、连续性的要求，赛迪顾问每年都写。对于赛迪顾问来说，后台数据库积累是非常重要，绝对不是像这篇文章当中对于赛迪顾问的模式总结说“卖报告框架，吸引客户打电话”，所有的报告赛迪顾问都是进行撰写，然后面向社会进行销售。 11、“赛迪顾问的项目费用在20万到30万之间” 提出这样的说法，是对于赛迪顾问非常不了解造成的，也是比较业余的说法，没有任何证据表明赛迪顾问的单个项目就是20到30万。由于成长性的企业，它的企业产品和所面对的整个市场，有非常大的差异，这种差异即使是赛迪顾问每年出200到300种主流行业市场报告，都是没有办法全面覆盖的，这种情况之下需要了解一些细分的市场，肯定要做更深入的调查和研究，获取整个市场规模、未来增长、竞争格局的准确数字，根据行业的不同特点，每个项目的调研成本，获取数据一手，二手数据难度也是不同的，实际上，咨询业务也符合产品定价的基本规律，也是基于产品生产和营销等环节的主要成本因素来定价。 赛迪顾问作为这个市场的领跑者，本着专业、公正的态度对待每一个项目，有很多项目的价格远远高于不实报道中的价格，另一方面，由于有积累了十年的行业数据库，这样会导致一些成果复用型项目的边际成本下降，所以价格也会适度下降，赛迪顾问认为这恰恰体现了作为行业领跑者的核心竞争能力。简单的用“20到30万”来表示赛迪顾问对外咨询服务项目是非常不符合实际的。 12、最后一点“赛迪会走向廉价出卖道德之路” 赛迪顾问为信息产业，电子信息产业的主管政府做产业政策支撑，如果要分析一个细分市场，其前景，竞争格局不了解这个行业的宏观的环境和政策，是没有办法做出专业性判断，另外一个方面，管理咨询业务对传统企业提供信息化咨询，管理咨询，如果做IT厂商市场份额的话，有一个很重要的信息来源就是复核其传统行业客户的市场收入，比如说为一家行业企业提供信息化规划，设计信息化架构，确立信息化投资进度，详细规划应用系统，这样能够保证从行业客户的角度，了解其信息化软硬件投资额度，也就会对于厂商的业务收入进行有效复核。 赛迪顾问是通过对于政策，厂商本身、行业客户，还有这个行业上下游合作伙伴渠道等等进行详细的复核，提供最终的市场研究。所以这种说法也恰恰是对赛迪顾问非常不了解，赛迪顾问业务是有高度相关性，不是做无关性的研究，这也保障了赛迪顾问提供行业分析的专业性。 继十二点总结之后，李峻表示：“之前赛迪顾问在积极地准备通过法律程序讨回公道，而且没有得到董事会的授权和委托，所以赛迪顾问并没有在上周对文章中存在的诸多问题进行逐条反驳。5月10日《理财周报》刊登了致歉声明，这是赛迪顾问积极与《理财周报》进行深入沟通的结果，并已接受《理财周报》的致歉，这件事情现在告一段落。但是这件事情对于赛迪顾问的公众形象造成了较大伤害，也是对于坚持诚信原则、坚持信息透明的公众企业的伤害，也是社会公众不愿意看到的。赛迪顾问作为本土非常成功的咨询企业，一直以来用高标准要求自己，为促进和加强行业自律，为促进中国咨询业的崛起，发挥自身更大的作用。”
|
